Wissenschaftliche Berichterstattung über den Klimawandel kann Überzeugungen der Menschen verändern

Protest_Klimawandel

Die wissenschaftliche Berichterstattung über den Klimawandel führt dazu, dass die Amerikaner genauere Überzeugungen annehmen und Maßnahmen der Regierung zu diesem Thema unterstützen – aber diese Erfolge sind fragil, wie eine neue Studie zeigt.

Die Forscher fanden heraus, dass diese genauen Überzeugungen schnell verblassen und erodieren können, wenn die Menschen einer Berichterstattung ausgesetzt sind, die dem Klimawandel skeptisch gegenübersteht.

“Es ist nicht so, dass die amerikanische Öffentlichkeit nicht auf wissenschaftlich fundierte Berichterstattung reagiert, wenn sie ihr ausgesetzt ist”, sagte Thomas Wood, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Ohio State University.

“Aber selbst sachlich korrekte wissenschaftliche Berichterstattung verschwindet sehr schnell aus dem Bezugsrahmen der Menschen”.

Die Studie wird am 24. Juni 2022 in der Zeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlicht. Wood führte die Studie zusammen mit Brendan Nyhan vom Dartmouth College und Ethan Porter von der George Washington University durch.


Das Team von Climate-Academy informiert täglich über die neuesten Nachrichten, den Klimawandel betreffend und alle anderen wichtigen Dinge, die man kennen sollte, wenn man sich Sorgen um unsere Klima und Zukunft macht.

Bitte unterstütze unsere Arbeit durch eine Spende.

Natürlich werden wir Deine Spende auch dafür einsetzen, unseren CO2-Fussabdruck zu verringern, beziehungsweise klimaneutral zu werden.

Climate-Academy wird auf Dauer werbefrei sein!

Die Ergebnisse zeigen, dass eine genaue wissenschaftliche Berichterstattung nicht nur Demokraten überzeugt – auch Republikaner und Personen, die ursprünglich den vom Menschen verursachten Klimawandel ablehnten, änderten ihre Meinung, wenn sie genaue Artikel lasen.

An der Studie nahmen 2.898 Online-Teilnehmer teil, die im Herbst 2020 in vier Wellen an dem Experiment teilnahmen.

In der ersten Welle lasen sie alle authentische Artikel in den populären Medien, die Informationen über den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel enthielten.

In der zweiten und dritten Welle des Experiments lasen sie entweder einen anderen wissenschaftlichen Artikel, einen Meinungsartikel, der der Klimawissenschaft skeptisch gegenüberstand, einen Artikel, der die parteipolitische Debatte über den Klimawandel erörterte, oder einen Artikel zu einem nicht verwandten Thema.

In der vierten Welle wurden die Teilnehmer lediglich nach ihren Überzeugungen über die Wissenschaft des Klimawandels und ihre politischen Einstellungen gefragt.

Um das wissenschaftliche Verständnis der Teilnehmer zu bewerten, fragten die Forscher nach jeder Welle, ob sie (richtig) glaubten, dass der Klimawandel stattfindet und eine menschliche Ursache hat. Um ihre Einstellungen zu messen, fragten die Forscher die Teilnehmer, ob sie staatliche Maßnahmen zum Klimawandel befürworten und ob sie erneuerbare Energien befürworten.

Wood sagte, es sei bezeichnend, dass die genaue Berichterstattung positive Auswirkungen auf alle Gruppen hatte, einschließlich der Republikaner und derjenigen, die den Klimawandel ursprünglich ablehnten. Noch ermutigender sei jedoch, dass sie die Einstellungen beeinflussten.

“Die wissenschaftliche Berichterstattung hat nicht nur das Faktenverständnis der Menschen verändert, sondern auch ihre politischen Präferenzen”, sagte er.

“Sie brachten sie zu der Überzeugung, dass der Klimawandel ein dringendes Anliegen der Regierung ist, gegen das diese mehr unternehmen sollte.

Die positiven Auswirkungen auf die Überzeugungen der Menschen waren jedoch nur von kurzer Dauer, wie die Ergebnisse zeigten. In späteren Wellen der Studie verschwanden diese Effekte weitgehend.

Darüber hinaus machten Meinungsartikel, die dem wissenschaftlichen Konsens über den Klimawandel skeptisch gegenüberstanden, die durch die wissenschaftliche Berichterstattung erzielten Genauigkeitsgewinne wieder zunichte.

Artikel, die parteipolitische Konflikte thematisierten, hatten keine messbaren Auswirkungen auf die Überzeugungen und Einstellungen der Menschen.

Insgesamt deuten die Ergebnisse darauf hin, dass die Medien eine Schlüsselrolle bei den Überzeugungen und Einstellungen der Amerikaner zu wissenschaftlichen Themen wie dem Klimawandel spielen.

“Uns fiel auf, wie aufgeschlossen die Probanden in unserer Studie gegenüber dem waren, was sie in unserer Studie über den Klimawandel lasen. Aber das, was sie gelernt hatten, verblasste sehr schnell”, sagte Wood.

Die Ergebnisse der Studie stehen im Widerspruch zu dem Gebot der Medien, nur über das zu berichten, was neu ist.

“Was wir herausgefunden haben, deutet darauf hin, dass die Menschen immer wieder dieselben genauen Botschaften über den Klimawandel hören müssen. Wenn sie es nur einmal hören, verschwindet es sehr schnell wieder”, sagte Wood.

“Die Nachrichtenmedien sind nicht darauf ausgelegt, so zu handeln”.

Diese Forschung wird von der John S. and James L. Knight Foundation unterstützt.

Datum: Juni 20, 2022
Quelle: Ohio State University


Journal Reference:

  1. Brendan Nyhan, Ethan Porter, Thomas J. Wood. Time and skeptical opinion content erode the effects of science coverage on climate beliefs and attitudesProceedings of the National Academy of Sciences, 2022; 119 (26) DOI: 10.1073/pnas.2122069119

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.