Der Staat pumpt Millionen in das durch Gülle erzeugte Methan – Befürworter argumentieren jedoch, dass dies die Treibhausgasemissionen erhöht und die Massentierhaltung fördert.
Eine Koalition aus Klima-, Umwelt- und Tierschutzverbänden fordert, dass Kalifornien die enormen Subventionen für Milchviehbetriebe abschafft, die tierische Abfälle in eine Energieform namens Biogas umwandeln.
Gülle, die das starke Treibhausgas Methan ausstößt, ist ein großes Problem für die landwirtschaftlichen Betriebe in den USA. In Kalifornien, wo die Milchwirtschaft für fast die Hälfte der Methanemissionen des Staates verantwortlich ist, ist das Problem besonders groß.
Seit 2011 verfolgt Kalifornien eine Politik mit dem Namen Low Carbon Fuel Standard (LCFS), die nun Anreize für Milchviehbetriebe beinhaltet, Methan in Energie umzuwandeln, um Fahrzeuge zu betanken, indem sie ihnen ermöglicht, Ausgleichsgutschriften zu verkaufen. Dies soll eine Win-Win-Situation schaffen: Die landwirtschaftlichen Emissionen werden reduziert, während die Unternehmen für fossile Brennstoffe ihre eigenen Treibhausgasemissionen durch den Kauf von Kompensationsgutschriften verringern können. Die Zahl der anaeroben Fermenter, die zur Erzeugung von Biogas eingesetzt werden, ist in den USA sprunghaft angestiegen, insbesondere bei großen Milchviehbetrieben.
Umweltschützer argumentieren jedoch, dass die Umweltvorteile von Biogas übertrieben sind und dass das LCFS die Ausweitung von Massentierhaltungsbetrieben fördert, was zu einem Anstieg von Emissionen und Umweltverschmutzung führen könnte.
In einer Petition an das California Air Resources Board (Carb), die für die Luftreinhaltung zuständige Behörde des Bundesstaates, die für das LCFS zuständig ist, forderten sechs Umweltgruppen, dass Milchviehbetriebe von der Regelung ausgeschlossen werden. Im Januar lehnte die Carb den Antrag ab, erklärte aber, dass sie weiterhin mit den Petenten zusammenarbeiten werde.
Diese Entscheidung ist ein Tropfen auf den heißen Stein [und] stellt sicher, dass das Programm grundlegend gefährdet bleibt und Kalifornien weiter hinter seine Klimaziele zurückfällt”, sagte Tyler Lobdell, ein Mitarbeiter von Food & Water Watch, einer der an der Petition beteiligten Organisationen.
Während Biogas aus Gülle als saubere Alternative zu fossilen Brennstoffen vermarktet wird, sagte Phoebe Seaton, Co-Direktorin und Anwältin bei der gemeinnützigen Organisation Leadership Counsel for Justice and Accountability, die die Petition mit unterzeichnet hat, “verbrennt es in Wirklichkeit genauso, hat viele der gleichen Umweltauswirkungen und hat enorme lokale Auswirkungen bei seiner Produktion”.
Nach dem derzeitigen Gutschriftensystem in Kalifornien kann Biogas aus Milchviehbetrieben eine um 200 % bis 300 % niedrigere Kohlenstoffintensität erhalten als ein batteriebetriebenes Elektroauto, das mit erneuerbarer Energie aus Sonnen- oder Windenergie betrieben wird. “Das ist ein wirklich krasses Beispiel für die bizarren und perversen Anreize, die durch dieses Programm geschaffen werden”, sagte Lobdell. “Wer, der bei klarem Verstand ist, denkt, dass wir Gas aus der Massentierhaltung bevorzugen sollten, das immer noch eine auf Verbrennung basierende Energiequelle ist?”
Brent Newell, ein leitender Anwalt für Lebensmittelprojekte bei der gemeinnützigen Rechtsberatungsorganisation Public Justice, nannte die Beilegung des Aliso-Canyon-Erdgaslecks in Kalifornien als Beispiel für Probleme mit dem Kreditprogramm. Im Jahr 2015 verursachte ein gebrochenes Bohrloch im Erdgasspeicher Aliso Canyon das bisher größte Methanleck in den USA. Im Rahmen eines Vergleichs erklärte sich der Eigentümer der Anlage, die Southern California Gas Company, bereit, mehr als 26 Millionen Dollar für den Bau von Faulbehältern in Milchviehbetrieben zu zahlen.
“Diese Anlagen erhalten Geld aus dem Aliso Canyon-Vergleichsfonds, sie erhalten Geld vom Staat, und im Rahmen beider Systeme erhalten sie Gutschriften für die doppelte Reduktion, und dann verkaufen sie Reduktionsgutschriften auf dem Markt”, so Newell.
Ohne staatliche Subventionen und Zuschüsse sind Biogasanlagen möglicherweise nicht rentabel, so eine Analyse von Forschern der UC Davis, die herausfand, dass es 294 Dollar pro Jahr kostet, 68 Dollar Gas von einer Kuh zu produzieren, ohne die Vorlaufkosten für den Bau der Anlage. Mit LCFS-Gutschriften wird der Einnahmeverlust auf den Kopf gestellt: Eine Kuh erzeugt eine Subvention von 1.935 Dollar pro Jahr, so die Analyse von Aaron Smith, DeLoach-Professor für Agrarwirtschaft an der UC Davis.
Prognosen zufolge wird sich die weltweite Biogasindustrie bis 2030 auf über 126,2 Milliarden Dollar mehr als verdoppeln, und diese Art der Methanproduktion könnte für die Milchwirtschaft lukrativer werden als die Milchproduktion. Kalifornien hat seit 2015 mehr als 600 Millionen Dollar für die Subventionierung des Baus von Fermentern ausgegeben, vor allem in großen Massentierhaltungsbetrieben mit einer durchschnittlichen Herde von etwa 7.000 Kühen in den Jahren 2017 und 2018.
Die Union of Concerned Scientists hat die Biogassubventionen für Milchviehbetriebe als “exzessiv” kritisiert, da sie die Kosten für die Erzeugung von Methan aus Dung bei weitem übersteigen. Eine Analyse der Organisation ergab, dass das LCFS auch die größten und umweltschädlichsten Milchviehbetriebe unverhältnismäßig stark begünstigen wird, was die Konsolidierung der Branche verstärken und andere Methoden zur Verringerung der Methanemissionen verhindern könnte.
“Die Einnahmen aus den Subventionen für kohlenstoffarme Kraftstoffe treiben die laufende Intensivierung der Milchwirtschaft voran und verstärken die lokalen Auswirkungen”, so Seaton. Große Molkereibetriebe werden mit Wasserverschmutzung, Luftverschmutzung und Gesundheitsproblemen für die Bewohner der Gemeinden in Verbindung gebracht, in denen diese Betriebe angesiedelt sind, und tragen darüber hinaus mit ihren Emissionen zur Klimakrise bei.
“Ohne diese Subventionen würden wir Biogas nicht verarbeiten und als Ersatz für fossiles Erdgas verwenden”, sagte Smith.
Als Reaktion auf die Kritik am LCFS-Gutschriftensystem erklärte Carb, dass die Behörde sich verpflichtet habe, dafür zu sorgen, dass sich unser Programm auf Umweltgerechtigkeit und Umweltintegrität konzentriert”, dass aber spezifische Forderungen nach einer kurzfristigen Regelung verfrüht seien”. Ein Carb-Sprecher fügte hinzu, dass es in den kommenden Wochen einen öffentlichen Workshop geben werde, um die Behauptungen bezüglich des LCFS-Programms und seiner Auswirkungen auf den Milchsektor zu erörtern.
Datum: Februar 4, 2022
Quelle: The Guardian